释“兮”

郭绍虞

我在1959年曾写过一篇《试论助词和其它虚词的关系》，说明汉语助词的特征在训诂上虽无意义，但在语句组织上有表达声气的作用，并且逐步演进，使它的文法意义更加明确。声气，或者称之为语气，似乎是抽象的不可捉摸的东西；但从语句组织来看它的作用的时候，就知道所谓声气或语气，并不是不可捉摸的。不仅不是不可捉摸，而且这种作用，还贯穿到助词外的其它虚词方面，所以《马氏文通》对于所有虚词都称它有表达语气的作用。助词和其它虚词，在这一点上是同性质的，所以能起演化作用。一般人往往说汉语虚词是从实词转化来的，我并不否认此说，但认为不能限于此说，因为在从实转虚之外，还有另一面从极虚转较虚的问题。所谓从极虚转较虚就是说在训诂上最没有意义可言的助词，可以转化为较有意义的其它虚词。我在上一篇文章所指出的就是这种现象。我是指出这种现象来补充虚词从实词转化说的。

这种现象是怎样产生的呢？若溯其源，当从汉语构词法中的词头、词尾、词间讲起。在汉语中是有较多的复音词的，但由于汉字是单音词，所以在书写的时候，这种复音词不可能在书写上有特殊的形式。由于这个矛盾，于是汉语复音词中部分带有词头、词尾或词间性的词，就不一定始终与词根保持紧密的结合，往往脱离词根而成为另一个单词。在这种情况下，这些从词头、词尾或词间转化的单词，就成为造句法中的发声词（或发语词）、收声词或语间词了。以前学者从训诂的角度来看这些词，认为它只表示声气作用，只用来足句，不能表达意义，于是称之为没有意义的语词。我们现在从文法的角度来看这些词，要在语句组织中看出它的文法意义，于是不仅觉得有意义可言，并且可以看出这些词的文法意义从简单到复杂、从含浑到清晰的演变情况。这种演变情况可分作三个阶段：第一阶段当这些单词作为发声词、收声词或语间词的时候，它的文法意义还是比较含混的。如发声词之“粤”，收声词之“兮”，便属这一类。这些词是随语气的缓急来定它的取舍的。语气越缓，不妨连用两个语气词如“候人兮猗”之类，语气稍急，就可以弃置不用。第二阶段，则成为一般的助词，可以表示一定的语气，所以它的文法意义就比较明显，但是在语句组织上的地位还不如其它虚词的重要。古汉语中对助词的运用，常是看作可有可无的。第三阶段，再转为其它虚词，于是在语句组织上的关系就不是可有可无的了，但在古汉语中，往往随着语句音节的需要与否而或用或不用，还是看作可以简省的。这就因虚词有语气词的性质，所以这些语气词即使进入第三阶段，还保存着语气词的特征，可随语气的缓急，作取舍的标准。

这样三个阶段的演进状况，并不是所有语气词都是如此。有些词只进入第一阶段，有些词则进入第二阶段，只有少数语气词才可以明显地看出它逐步演进的情况。例如“涣乎”之“乎”，就是从词尾一直演变到作为介词“于”字的“乎”。这类的例子虽不太多，也不太少，用来说明语气词从极虚转较虚的过程，还是很有帮助的。

现在，为补充说明这个论点，特就几个具体的语气词来说明这关系。本文讲的是“兮”字，就题目言，好似和昔人解释单字之文没有分别，实则现在所释，是专就它文法上的作用说的。

《说文》：“兮，语所稽也。”金文中“兮”字亦屡见。可知“兮”字在古人语言中经常运用，所以特为造字。同时也可知“兮”字造得很早，所以见于文辞的也比较早。正由于这样，所以“兮”字还保存它原有的语气词的性质，没有转化为其它虚词。但是，“兮”字虽没有转化为其它虚词，而由于用法的渐趋复杂，于是在语句之间，也可以表达和其它虚词同样的语气。因此，从这方面窥测，也就比较容易看出语气词转化为其它虚词的可能性。

大抵《诗经》中之“兮”字，除用于句末外，较多地方还可以看出它的词尾性质。如《君子偕老》之“玼兮玼兮”“瑳兮瑳兮”，《淇奥》之“瑟兮兮”“赫兮咺兮”，《候人》之“荟兮蔚兮”“婉兮娈兮”，《芄兰》之“容兮遂兮”，《子衿》之“挑兮达兮”，《巷伯》之“萋兮斐兮”，这些“兮”字都有词尾性质，可以改为“然”字。即如《芄兰》之“垂带悸兮”，《伯兮》之“伯兮朅兮”，《羔裘》之“羔裘晏兮，三英粲兮”，《野有蔓草》之“零露漙兮”与“清扬婉兮”，《葛生》之“角枕粲兮，锦衾烂兮”诸句，如“悸兮”“朅兮”“晏兮”“粲兮”“漙兮”“婉兮”“烂兮”之类，也都有词尾作用，所以“粲兮”可作“粲然”，“烂兮”可作“烂然”，“赫兮”可作“赫赫”，“漙兮”可作“漙漙”，而同时“粲兮”“烂兮”，也可成为叠韵连语“粲烂”，“赫兮”“漙兮”也可作“赫赫然”“漙漙然”。本此类推，那么《周南·螽斯》诗中如“诜诜兮”“振振兮”“薨薨兮”“绳绳兮”“揖揖兮”“蛰蛰兮”等句，也可把“兮”字看作词尾。这种现象，在《楚辞》里就比较少了。只有用在语句中间的，还保留一些这样用的痕迹。如《九歌·东君》“观者憺兮忘归”，王逸注：“憺然意安而忘归”，那就以“憺然”释“憺兮”，可知“兮”字还有词尾作用。但证以《九歌·山鬼》“留灵修兮憺忘归”句，不用词尾，又可知“兮”字的词尾作用，是较早就离开词根而独立了。那么王逸注所谓“憺然意安而忘归”云者，也可能侧重在“兮”字的“而”字作用，于是这仅有的例，也不一定可说是词尾性质了。

刘淇《助字辨略》谓“兮”是“歌之余声”；其实，不仅歌有余声，即平常语言也有余声，这余声即所谓语气，也即《说文》所谓“语所稽也”。“语所稽”，似乎只表示一种停顿的作用，无意义可言；但是既用在语句之中，它的意义也自会逐渐趋于明确的。因此，《诗经》中的“兮”字，已有较明显的助词作用。如《齐风·猗嗟》之“仪既成兮”与“展我甥兮”诸句之“兮”字，已多少可以看出有助词“矣”字的意义了。再进一步，《楚辞》中的“兮”字用法，更有表达其它虚词意义的作用。《离骚》等篇之兮字用在两句之中，即使偶或可以看出上下句的连贯作用，也仅是个别现象，还不能说它表达了其它虚词的意义。但如《九歌》等篇把兮字用在一句之中，那么语句之间的虚词作用，就显得格外突出了。我们这样说，并不是说“兮”字已经转化为其它虚词，而是说在语气停顿之间，有可能跟着上下文的意义来体会它的不同语气和不同作用。这种现象在现代口语中同样是存在着的。例如“末”字。“要走就走”，这是语急的语气，中间不需要作停顿的。“要走末就走”，这是语缓的语气，一作停顿，此“末”字就有“则”字意义了。所以《说文》所谓“语所稽也”，就是说“兮”字是表示语气的符号，也即是记录语言中停顿时所发出的余声的符号。

那么我们怎样看出“兮”字可以表达助词外其它虚词的语气呢？这可以从几方面来说明：

一、注释 今以王逸《楚辞·九歌》注为例。王逸对于《九歌》中“兮”字的解释，往往采用其它虚词来说明。如《湘君》“蹇谁留兮中洲”注言“谁留待于水中之洲乎”？又“捐余袂兮江中，遗余佩兮澧浦”，注言“设欲远去，犹捐袂佩置于水涯”。《少司命》“悲莫悲兮生别离，乐莫乐兮新相知”，注言“人居世间悲哀莫痛于与妻子生别离，天下之乐莫大于男女始相知之时”。这是由于这些例句在语气之间自有“于”字意义，所以王逸也于注中明言之。又如《云中君》“极劳心兮忡忡”，注言“心中烦劳而忡忡也”。《湘君》“望夫君兮未来”，注言“已供修祭祀，瞻望于君而未肯来”。《湘夫人》“洞庭波兮木叶下”，注言“湘水波而树叶落矣”。《大司命》“不寖近兮愈疏”，注言“不稍亲近而日以疏远”。王逸在注中又说明这些例句有“而”字意义。又如《湘君》“心不同兮媒劳，恩不甚兮轻绝”，注言“婚姻所好心意不同，则媒人疲劳而无功也”，又言“人交接初浅，恩不甚笃，则轻相与离绝”。又云：“交不忠兮怨长”，注言“朋友相与不厚则长相怨恨”。注又说明这几句的兮字有“则”字意义。又如《湘夫人》“合百草兮实庭”，注言“合百草之华以实庭中”，则“兮”字有“以”字意义。此外《文选》五臣注《湘夫人》“网薜荔兮为帷”句云：“网结以为帷帐”，洪兴祖《楚辞补注·大司命》“结桂枝兮延伫”句亦云：“此言司命既去，犹结桂枝以延望”，也都认为“兮”字有“以”义。他如《湘夫人》“观流水兮潺湲”补注谓“但见流水之潺湲耳”，则“兮”字有“之”义；《湘君》“美要眇兮宜修”，注言“二女之貌要眇而好又宜修饰也”，则“兮”字有“又”义。从以上这些注释之文来看，可知“兮”字所表达之语气是比较灵活的。这不是“兮”字本身含有这些意义，而是在语气停顿延长的情况下，自会起这些作用的关系。注家于无意之间说明这个道理，我们正可于此看出语气词转化为其它虚词的现象。

二、异文 除注释外，我们再可从各本的异文来说明这问题。为什么“兮”字只表示停顿作用，而能有表达其它虚词语气的作用呢？即因这些虚词在古汉语中常是可用可不用的。用了这些虚词，意义固然明确一些；不用，实际上也隐含这种语气。所以“兮”字当与其它虚词一同用的时候，则“兮”字就只有表示停顿声气的作用；当只用“兮”字而不用其它虚词的时候，则“兮”字就可兼有其它虚词所要表达的语气。比如上文说“兮”有“而”义，就因语句中不用“而”字，故有“而”义；若如《山鬼篇》“云容容兮而在下”，则此“兮”字就不含“而”义。上文说“兮”有“又”义，但如《山鬼篇》“猿啾啾兮又夜鸣”，则此“兮”字就不含“又”义。上文说“兮”有“于”义，但如《山鬼篇》“采三秀兮于山间”，则此兮字就不含“于”义。上文说兮有“以”义，但如《东君篇》“杳冥冥兮以东行”，则此兮字就不含“以”义。在这些例中，说明了“兮”字之所以能表达许多虚词之语气，正由于在语句组织中没有用这些虚词，所以“兮”字能代替这些虚词的作用。因此，从异文中，我们也可以根据这种规律，推知“兮”字在语句组织中所表示的许多虚词的语气。例如《湘夫人》“葺之兮荷盖”注云“一本作以荷盖”；又“缭之兮杜衡”，注云“一本兮下有以字”，可知此二句“兮”有“以”义。《湘君》“美要眇兮宜修”，注云：“一本宜上有又字”，可知此句“兮”有“又”义。这也说明了“兮”字在不与这些虚词结合用的时候，“兮”字就有表达这种语气的作用。

三、词例 假使说上所云云还近于猜想，那么再可以证之以词例。例如《离骚》中“制芰荷以为衣兮，集芙蓉以为裳”与《湘夫人》中“网薜荔兮为帷”同一句法；《离骚》中“聊逍遥以相羊”及“聊浮游以逍遥”诸句，又与《湘君》《湘夫人》中“聊逍遥兮容与”为同一句法。两相对照，可知“以”和“兮”的文法意义，完全一样。我们虽不能训“兮”为“以”，但是“兮”可转化成为表达“以”字的意义，则是事实。又如《离骚》中“结幽兰而延伫”，与《大司命》“结桂枝兮延伫”句法相同；《离骚》中“遵赤水而容与”“登阆风而马”“倚阊阖而望予”，与“济沅湘以南征兮”诸句，也与《河伯》中“登昆仑兮四望”，《大司命》中“逾空桑兮从女”诸句句法相近，此又“兮”通“以”“而”之证。又如《离骚》中“杂杜衡与芳芷”，与“扈江离与辟芷兮”诸句与《东皇太一》中“奠桂酒兮椒浆”之句法相似，所以“兮”也有“与”义。又如《离骚》中“朝发轫于苍梧兮，夕余至乎县圃”，“朝发轫于天津兮，夕余至乎西极”，以及“夕归次于穷石兮，朝濯发乎洧盘”，与《湘君》中“（朝）骋骛兮江皋，夕弭节兮北渚”、《湘夫人》中“朝驰余马兮江皋，夕济兮西澨”诸语的句法也相类似，可知兮有“于”义、“乎”义。又如《离骚》中“贯薜荔之落蕊”与《东皇太一》之“抚长剑兮玉珥”，句法相同；《离骚》中“恐高辛之先我”与《湘夫人》之“闻佳人兮召予”句法相似；《离骚》中“载云旗之委蛇”与《湘夫人》之“观流水兮潺湲”句法亦近，又可知兮有“之”义。

根据上面这些例句，证以注解则通，校以异文亦合，核以词例更可相互印证，所以在词气歇宣之间是可以有各式各样的理解的。此后因语言组织日趋严密，于是逐渐产生固定的不同涵义的虚词，而兮字这类词遂逐渐处于淘汰地位了。

“兮”字为什么会有这样作用呢？证以现代口语中的词气也可以说明这问题。大抵语气一停顿，此时无声胜有声，自可令人体会到上下文中间所没有讲出的意义。“兮”字本来是表示停顿作用的余声，所以也可以体会出各种不同的语气。《湘君》“令沅湘兮无波，使江水兮安流”，《大司命》“令飘风兮先驱，使冻雨兮洒尘”，这些都是语缓之例，故用兮字作一停顿。假使说得急一些，则如《离骚》“吾令凤鸟飞腾兮”，“吾令丰隆乘云兮”，“吾令帝阍开关兮”，“吾令羲和弭节兮”诸句，由于“兮”字用在句末，所以中间就不必停顿。这类“兮”字，略近口语“呢”字，表达声气的作用多，表达意义的作用少。但在同样的句型中，假使名词后面以形容词足句，那么作为主语的名词就变得更着重一些，而“兮”字就多少带有“则”字意义了。如《湘君》之“石濑兮浅浅，飞龙兮翩翩”，《大司命》之“灵衣兮被被”，“玉佩兮陆离”，《少司命》之“秋兰兮青青”，都是有“呢”字口气而接近于“则”字意义。假使主语为短语，那么“则”字意义就更明显，所以《湘君》中“心不同兮媒劳，恩不甚兮轻绝”二句，王逸均以“则”字注“兮”字。

又如《大司命》之“广开兮天门”“纷总总兮九州”诸句，主语在后，述语在前，在这类倒句形式中，“兮”字略近口语“啊”字，也是表示声气作用为多，但在骈语中间，如《东皇太一》之“吉日兮辰良”，《湘君》之“桂棹兮兰枻”，《湘夫人》之“桂栋兮兰橑”，《少司命》之“绿叶兮紫茎”，虽也有“啊”字语气，但已有“与”字意义了。假使再在这类短语之前冠以动词，如《东皇太一》之“奠桂酒兮椒浆”，那么“与”字的意义就更为明显。或者同样是骈语的形式而前后之间可有联系的，那么“而”字的意义，比“啊”字的意义要强一些，如《东皇太一》之“扬枹兮拊鼓”，《湘君》之“横大江兮扬灵”，《东君》之“举长矢兮射天狼”，《国殇》之“援玉枹兮击鸣鼓”，都是如此。又或虽无联系而前后均成两个短语，“而”字的意义也就更强。例如《湘夫人》之“沅有茞兮醴有兰”，《少司命》之“人不言兮出不辞”，《山鬼》之“乘赤豹兮从文狸”，《国殇》之“凌余阵兮躐余行”，都是“而”字的意义比“啊”的语气强。再进一步，介词“于”字也可以在“啊”的语气中表示出来。如《湘君》之“鸟次兮屋上，水周兮堂下”，《湘夫人》之“鸟萃兮苹中，罾何为兮木上”等句，也是在“啊”的语气停顿中表示“于”义。

因此，从上述的论证，我们可以说明虚词中由极虚转较虚的可能性，但是并不能以后人的文法观点，去凿求以前这些语气词的文法意义说：“兮、以也、而也、与也、于也。”这正像我们不能训“言”为“而”、为“乃”、为“则”，是同一的道理。

（原载《江海学刊》1961年第12期）