人类是否可以构成一个内群体？

从某种程度上说，“世界忠诚”是极难实现的。因为“人类”这个包罗万象的大群体，似乎很难形成一个内群体，哪怕是“世界大同”的忠诚拥护者也做不到。假设有位外交官正在和其他国家的代表们一起开会。这些人的语言、礼节和意识形态都各不相同。就算这位外交官对“世界大同”抱有热忱的信念，当时仍逃脱不了某种陌生感。他的礼仪得体和公正道义都是依照自己的文化来的，其他语言和习俗不可避免会看起来有些奇怪，就算不说是次等的，也稍显荒谬和多余。

假设这位外交官思想开明，能看到自己国家的诸多不足之处，也真诚希望各种文化的优点汇聚一堂，共建一个理想的社会。但即便是这样极端的理想主义，他也只会做出十分微小的让步。他会发现自己会真心实意地捍卫本国的语言、宗教、意识形态、法律和礼节，毕竟，祖国的生活方式就是他的生活方式——他无法轻易背弃整个生命的根基。

我们都会不由自主地偏爱自己熟悉的事物。当然，一个游历甚广的人，或者具有国际视野的人，会对其他国家的人更为友善。他明白，文化上的差异并不一定意味着民族的劣等。但如果一个人既没有想象力，又见识浅薄，他就需要借助人为的支持。他们需要符号让人类内群体显得更真切，但符号现在已经很少见了。国家会有国旗、公园、学校、国会大厦、货币、报纸、假期、军队和历史档案等等，但从国际化的角度看，这些世界大同的符号才正处于发展中，且人们关注得不多。人类亟需这类符号，因为它们能提供心理锚点，由此“世界忠诚”才有可能发展出来。

实际上，种族本身已经成为很多人心中最重要的内群体。现在来看，“种族观念”和“世界大同”这两种观念（即最外围的两个内群体）之间的冲突，或许会演变成人类历史上最具有决定意义的问题。关键在于，种族战争爆发之前，对全人类的忠诚是否可以建立起来。

理论上看，这是可行的。如果我们能及时学会如何去做，有一条心理原则或许能发挥作用。这条原则认为，同心圆一样的忠诚不会必然造成冲突。投入更大的圈子，并不意味着要毁掉对小圈子的依恋。相互冲突的忠诚几乎不可避免地都是包含了同样的范围。重婚者建立了两个姻亲家庭，这会给他自己和社会带来极大困扰。叛徒效忠于两个国家（一个是名义上的，一个是实际行动上的），除了会让自己心思陷入混乱，从社会角度看也是犯下了重罪。很少有人会承认自己有两所同学段的母校、两种宗教信仰或属于两个兄弟会。反之，世界联邦主义者可以同时是热爱家庭的人、热心的校友和忠心的爱国者。

研究人员发现，有些十二三岁的孩子具有高度的“互惠意识”，也就是说，就算更偏好自己的生活模式，他们仍会承认所有种族都具有同样的价值和优点。这为越来越广泛的人类共同体奠定了基础，人们在忠于人类共同体的同时也不会失去自己此前的群体依恋。一个人只要习得了这种互惠态度，就能将其他国家纳入自己的效忠范围。

总而言之，内群体成员身份对个体的生活至关重要。我们更偏爱熟悉的事物。一旦其他人即将威胁，甚至只是质疑我们的习惯，我们就会不由自主地有所防备。偏好内群体或偏好参照群体的态度，不一定意味着对其他群体的敌意——哪怕敌意通常有助于增强内群体的凝聚力。较小的忠诚圈可以在不发生冲突的情况下扩展为更大的忠诚圈。这种理想的状态或许并不能够总是成为现实，但从心理学角度看，这是有希望达成的。