一个案例

时值初夏，多伦多的两家报纸分别刊登了约100家不同度假村的假日广告。加拿大的社会科学家S.L.瓦克斯以此为契机进行了一项有趣的实验。他给所有酒店和度假村都写了两封信，同时寄出，询问同一时间的订房事宜。不同的是，在其中一封信上，他署名“格林伯格先生”，在另一封信上则署名“洛克伍德先生”。以下是收到的回复统计结果：

回复署名“洛克伍德先生”：

52%的度假村给予回复；

36%可提供房间。

回复署名“格林伯格先生”：

95%的度假村给予回复；

93%可提供房间。

由此可见，几乎所有度假村都欢迎“格林伯格先生”来函垂询，也欢迎他入住；但将近有一半度假村都没有回复“洛克伍德先生”，哪怕是出于礼貌都没有，且仅仅有略多于三分之一的度假村愿意接待他。

所有酒店都不知道“洛克伍德先生”或“格林伯格先生”为何许人也。他们只是知道“格林伯格先生”或许是温和有礼的翩翩绅士，而“洛克伍德先生”则可能是个粗鄙吵闹的酒鬼。显然，酒店做决定时依据的并不是一个人的真实特质，而是基于对“洛克伍德先生”应该属于某个群体的假设。洛克伍德先生仅仅是因为他的姓氏，就没有受到礼遇，反而遭到排斥。酒店经理只是看到这个姓氏，就产生了偏见，认定他是不受欢迎的客人。

这个案例包含了种族偏见的两个基本元素。（1）明确的敌意和排斥。大部分酒店都不想与“洛克伍德先生”产生瓜葛。（2）这种排斥以类别为基础。“洛克伍德先生”并没有被当作某个个体，相反，他因人们对其所预设的群体身份而受到责难。