【实务指南】

一、既限制公民人身自由又作出其他行政行为的管辖法院

2018年《行诉解释》第8条第2款规定，对行政机关基于同一事实，既采取限制公民人身自由的行政强制措施，又采取其他行政强制措施或者行政处罚不服的，由被告所在地或者原告所在地的人民法院管辖。最高人民法院《关于在同一事实中对同一当事人，行政机关同时作出限制人身自由和扣押财产两种具体行政行为，当事人依法向其住所地法院起诉，受诉法院是否可以合并审理问题的答复》（〔93〕行他16号）就规定：行政机关基于同一事实，对同一当事人作出限制人身自由和扣押财产两种具体行政行为，如果当事人对这两种具体行政行为均不服，向原告所在地人民法院提起诉讼，原告所在地人民法院可以将当事人的两个诉讼请求合并审理。这样的做法，既保护了原告权益，也节约了司法成本，还便于被告行政机关参加诉讼，有效提高了案件审判的效率，有利于尽快化解纠纷，实现案结事了。

二、对行政拘留等限制人身自由的行政处罚的管辖问题

对于何谓“限制人身自由的行政强制措施”，学界存在不同的认识。第一种观点认为，所谓“限制人身自由的行政强制措施”，不是指已纳入行政处罚的行政拘留等人身强制处分，而是指那些非处罚性的限制人身自由的行政措施。^[1]第二种观点认为，行政诉讼法规定的选择地域管辖的条件是限制人身自由的行政强制措施，包括非法关押、非法拘禁、收审等，不包括行政处罚。而仅就文义解释来看，行政处罚法第8条规定行政处罚的种类：（1）警告；（2）罚款；（3）没收违法所得、没收非法财物；（4）责令停产停业；（5）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（6）行政拘留。治安管理处罚法第10条规定，治安管理处罚的种类分为：（1）警告；（2）罚款；（3）行政拘留；（4）吊销公安机关发放的许可证。可见，对限制人身自由的行政拘留，由于属于行政处罚而不属于行政强制措施，不能适用本条的规定，也就不能由原告所在地人民法院进行管辖。